Đối tượng lái Mercedes tông tài xế GrabBike và nữ tiếp viên hàng không nói xin lỗi, hứa sẽ bồi thường đầy đủ tiền

Chiều 15/12, TAND quận Phú Nhuận, TP.HCM tiếp tục mở phiên toà xét xử sơ thẩm vụ án "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ".

Bị cáo trong vụ án là Nguyễn Trần Hoàng Phong (SN: 1988, ngụ quận Gò Vấp) được luật sư Võ Cát Tường (Đoàn Luật sư TP.HCM) bào chữa.

Bị hại là ông Lê Mạnh Thường (SN: 1956, đã tử nạn trong vụ án) được bà Lê Thường Vân (SN: 1978, quận 12) làm người đại diện hợp pháp. Luật sư Nguyễn Văn Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) là người bảo vệ quyền lợi cho bị hại Thường.

Bị hại thứ 2 là chị Nguyễn Thị Bích Hường (SN: 1990, quận Phú Nhuận). Luật sư Trần Thị Ngọc Nữ và Nguyễn Sơn Lâm (đều thuộc Đoàn Luật sư TP.HCM) là người bảo vệ quyền lợi cho bị hại Hường.

Bị cáo Phong bị cáo buộc là người lái ô tô Mercedes tông xe máy do ông Thường (GrabBike) điều khiển chở chị Hường. Hậu quả khiến ông Thường tử vong, còn chị Hường bị thương tật 79%.

14h40, HĐXX bắt đầu làm việc. Đại diện VKS trình bày lời luận tội trước khi vào phần tranh luận.

14h52, Sau phần luận tội của đại diện VKS, luật sư bào chữa cho bị cáo Phong có phần tranh luận. 

Mở đầu phần tranh luận, luật sư của bị cáo Phong thay mặt thân chủ của mình xin lỗi các bị hại. Luật sư cho rằng bản thân bị cáo là người còn trẻ, đang là lao động chính và số tiền bồi thường quá khả năng của gia đình bị cáo nên đề nghị HĐXX xem xét lại. 

Bên cạnh đó, luật sư cũng cho rằng HĐXX cần xem xét mức hình phạt và luật sư đề nghị mức hình phạt cho bị cáo tối đa 3 năm tù. 

Sau đó HĐXX đề nghị phần trình bày của bị hại Hường. Bị hại này trình bày trong tâm trạng không đồng tình với lời luận tội của VKS và luật sư của bị cáo. “Lúc đâm tôi, Phong không gọi điện xe cấp cứu, tiếp tục đi chơi mà không có hành động gì. Phong không có tình người. Cuộc đời của tôi không thể bình thường được. Những thiệt hại về tinh thần và sức khoẻ của tôi và gia đình không thể nào bù đắp được. Từ giờ đến hết đời tôi có thể không đi lại được bình thường, ai sẽ là người chăm lo cho con tôi, mẹ già của tôi…”, bị hại Hường nói.   

Trong lúc trình bày ý kiến của bản thân, bị hại Hường liên tục nhắc lại với toà “đâu là tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Phong?”.  

“Tôi bị thương tật đến 79%, khi gây tai nạn bị cáo Phong không cấp cứu, không khắc phục hậu quả lại bỏ trốn thì đâu là tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo thưa HĐXX. Còn điều gì tồi tệ hơn nữa, thưa toà đâu là tình tiết giảm nhẹ vậy? Tôi muốn HĐXX cần xử lý nghiêm để răn đe bị cáo. Xin cảm ơn!”, bị hại Hương nói trong đau đớn. 

Tiếp đến, luật sư Trần Thị Ngọc Nữ (bảo vệ quyền lợi cho bị hại Hường) nêu quan điểm không đồng ý với phần truy tố về tội danh của VKS. Luật sư nói: “Tôi đề nghị xem xét lại phần truy tố của bị cáo. Tôi không đồng ý việc VKS không truy tố điểm c khoản 2 Điều 260. Bởi bị cáo không giúp đỡ bị hại khi gây tai nạn, bỏ trốn”.

16h15, VKS và các luật sư của 2 bị hại tiếp tục tranh luận về các vấn đề liên quan đến bản cáo trạng. 

Đại diện VKS vẫn khẳng định bản truy tố bị cáo Phong là đúng người đúng tội và có căn cứ. VKS khẳng định bị cáo Phong có gọi điện gọi xe cấp cứu và có camera ghi lại để chứng minh điều đó. Theo VKS, bị cáo Phong gọi điện cấp cứu nhưng dùng sim khác và lấy tên giả là do bị cáo quá hoảng loạn nên có thể không giữ được sự tỉnh táo khi vừa gây tai nạn.

16h48, Luật sư của bị hại cho rằng bị cáo rời khỏi hiện trường là không đúng với Điều 38 của Luật Giao thông đường bộ. 

Theo Điều 38 của Luật Giao thông đường bộ, các lái xe được phép rời khỏi hiện trường khi bị thương, đưa người đi cấp cứu và đến Công an gần nhất để trình báo. Tuy nhiên bị cáo Phong không thực hiện hành động trên. Vì vậy áp dụng tình tiết giảm nhẹ là không hợp lý.

17h00, Luật sư Nguyễn Thạch Thảo - bảo vệ quyền lợi của bị hại đề nghị HĐXX huỷ việc ký giấy chuyển nhượng nhà giữa bị cáo Phong và mẹ vì đây là hành vi không đúng pháp luật trong quá trình bị cáo bị tạm giam. 

Luật sư Thảo cho rằng đây là hành vi có dấu hiệu tẩu tán tài sản của bị cáo Phong, như vậy bất lợi cho việc yêu cầu bồi thường của bị hại.

17h14, Bị hại Hường khẳng định lại lần nữa: “Từ lúc xảy ra tai nạn tôi hoàn toàn tỉnh táo và không nghe ai gọi điện thoại cấp cứu, Phong cũng không có hành động đó. Đến lúc mẹ tôi gọi và sếp tôi đến gọi cấp cứu thì tôi mới biết”. 

Bị hại Hường nói thêm: “Tại sao sau khi gây tai nạn lại ra Phan Thiết? Đến lúc dân mạng tung hình ảnh truy tìm, lúc đó Phong mới ra đầu thú”. 

17h15, Bị cáo Phong xin lỗi 2 bị hại, bị cáo cho biết không biết bản án là bao nhiêu lâu nhưng khi thụ án xong bị cáo sẽ cố gắng bồi thường tiền cho các bị hại. 

HĐXX nghị án.

17h20, Sau phần nghị án toà tạm nghỉ và 14h chiều mai (16/12) tiếp tục xét xử.

Những diễn biến đáng chú ý trong phiên xét xử sáng 15/12:

1. Bị cáo Nguyễn Trần Hoàng Phong cho biết, thời điểm gây tai nạn trên xe ô tô có thêm 1 người đàn ông và 3 cô gái. 3 cô gái này Phong quen qua mạng, mới gặp lần đầu.

2. Mẹ bị cáo Phong trình bày với HĐXX rằng mình tìm cách liên lạc, thăm hỏi và bồi thường cho gia đình các bị hại nhưng đều bị từ chối.

3. Cả hai bị hại khẳng định với HĐXX rằng những lời trình bày của gia đình bị cáo như vấn đề tìm đến gia đình bị hại để thăm hỏi, thương lượng tiền đền bù,… đều không chính xác. Bị hại Nguyễn Thị Bích Hường cho biết không có chuyện gia đình mình từ chối mẹ của bị cáo đến thăm.

4. Bị hại Hường khẳng định thời điểm gây tai nạn, bị cáo Phong lái xe rời đi ngay chứ không ở lại gọi xe cấp cứu như lời khai của bị cáo.

5. Cả 2 bị hại yêu cầu đơn vị quản lý chiếc xe (đơn vị cho bị cáo Phong thuê xe) phải chịu trách nhiệm trong vụ việc.